सरकारी नौकरी में आरक्षण का मुद्दा

आरक्षण का न्यायशास्त्र भारत के संविधान के अनुच्छेद 16(1) के तहत सार्वजनिक रोजगार में संवैधानिक रूप से गारंटीशुदा अवसर की समानता के सह-अस्तित्व और विभिन्न खंडों विशेष रूप से अनुच्छेद 16 (4) और अनुच्छेद 16 (4 A) के तहत वर्गीकरण पर निर्भर करता है।

आरक्षण मौलिक अधिकार नहीं

• SC: संविधान के अनुच्छेद 16(4) या अनुच्छेद 16(4A) के तहत आरक्षण या पदोन्नति का कोई मौलिक अधिकार नहीं है
  • यदि परिस्थितियाँ ऐसी हों तो वे आरक्षण प्रदान करने के प्रावधानों को सक्षम कर रहे हैं (मुकेश कुमार और अन्य बनाम उत्तराखंड राज्य और अन्य 2020)।
• ये घोषणाएं अनुच्छेद 46 के तहत संवैधानिक निर्देश को किसी भी तरह से कम नहीं करती हैं, जो यह कहता है कि राज्य लोगों के कमजोर वर्गों और विशेष रूप से अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के शैक्षिक और आर्थिक हितों को विशेष देखभाल के साथ बढ़ावा देगा।
• दशकों से कमजोर वर्गों के प्रति कल्याणकारी राज्य की संवेदनशीलता के परिणामस्वरूप आरक्षण का क्रमिक विस्तार हुआ।
• इसने अनुच्छेद 16 के तहत वर्गीकरण को बढ़ा दिया, जिससे मुकदमेबाजी की लहर पैदा हो गई, जिसके परिणामस्वरूप सार्वजनिक रोजगार में सकारात्मक कार्रवाई का न्यायशास्त्र बन गया।

मंडल आयोग और इंद्रा साहनी

• बी.पी. मंडल की अध्यक्षता में द्वितीय पिछड़ा वर्ग आयोग की सिफारिशों के आधार पर अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति तक सीमित रोजगार में आरक्षण ओबीसी के लिए भी बढ़ा दिया गया है।
• अनुशंसा: केंद्रीय सेवाओं और सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों में ओबीसी को 27% आरक्षण प्रदान करें, जो एससी और एसटी के लिए मौजूदा 22.5% आरक्षण से ऊपर है।
• इसे 1990 में लागू किया जाना था और सुप्रीम कोर्ट में इसका विरोध किया गया जिसके परिणामस्वरूप इंद्रा साहनी जजमेंट (1992) हुआ।
  • इसने 27% आरक्षण की संवैधानिकता को बरकरार रखा लेकिन 50% की सीमा तब तक रखी जब तक कि असाधारण परिस्थितियों में उल्लंघन की आवश्यकता न हो, ताकि अनुच्छेद 14 के तहत संवैधानिक रूप से गारंटीकृत समानता का अधिकार सुरक्षित रहे।
• कोर्ट ने घोषणा की कि अनुच्छेद 16(4) अनुच्छेद 16(1) का अपवाद नहीं है, बल्कि अनुच्छेद 16(1) में निहित वर्गीकरण का एक उदाहरण है।
• इसने क्रीमी लेयर और नॉन-क्रीमी लेयर में प्रत्येक ओबीसी के क्षैतिज विभाजन के द्वारा क्रीमी लेयर को आरक्षण से बहार कर दिया।

संविधान (सत्तरवां संशोधन) अधिनियम, 1995

• इंद्रा साहनी केस: सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अनुच्छेद 16(4) पदोन्नति में आरक्षण को अधिकृत नहीं करता है।
• हालांकि, निर्णय पहले से की गई पदोन्नति को प्रभावित नहीं करेगा और इसलिए केवल संचालन में संभावित/संविधान (सत्तरवाँ संशोधन) अधिनियम, 1995: अनुच्छेद 16(4-A), डाला गया था
• अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लिए रोजगार में पदोन्नति के लिए विस्तारित आरक्षण।
  • बाद में दो और संशोधन लाए गए
  • परिणामी वरिष्ठता सुनिश्चित करने के लिए
  • एक वर्ष की अधूरी रिक्तियों को अग्रेषित करने के लिए
• एम नागराज में संविधान पीठ का निर्णय (2006)
  • यह माना गया कि अनुसूचित जातियों और जनजातियों के बीच क्रीमी लेयर को आरक्षण से बाहर रखा जाना है।

जरनैल सिंह बनाम लच्छमी नारायण गुप्ता (2018)

• उद्देश्य: अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के संवैधानिक रूप से मान्यता प्राप्त सामाजिक-आर्थिक पिछड़ेपन के आलोक में 2006 के फैसले की बुद्धिमता की जांच करना।
• इसने एससी और एसटी के संबंध में मात्रात्मक डेटा एकत्र करने की आवश्यकता को अमान्य कर दिया
• अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के संबंध में क्रीमी लेयर की प्रयोज्यता के सिद्धांत को बरकरार रखा।
• यह आरक्षण के न्यायशास्त्र में एक महत्वपूर्ण मोड़ का संकेत देता है।

डॉ. जयश्री लक्ष्मणराव पाटिल बनाम मुख्यमंत्री (2021)

• इंद्रा साहनी के निर्णय के बावजूद, कई राज्यों द्वारा आरक्षण का विस्तार करने का प्रयास किया गया है।
• महाराष्ट्र सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़ा वर्ग अधिनियम 2018, (मराठा आरक्षण कानून) SC के समक्ष चुनौती के तहत आया।
• SC ने इंद्रा साहनी के फैसले की पुष्टि की और अधिनियम की धारा 4(1)(a) और धारा 4(1)(b) को रद्द कर दिया, जिसमें शैक्षणिक संस्थानों में मराठों के लिए 12% आरक्षण और सार्वजनिक रोजगार में 13% आरक्षण प्रदान किया गया था।
• इस फैसले से कुछ राज्य सरकारों को चुनावी आधार पर सीलिंग की अवहेलना करने से रोकने की संभावना है।
• यह ध्यान देने योग्य है कि महाराष्ट्र, कर्नाटक और आंध्र प्रदेश जैसे कई राज्यों ने आरक्षण पर किसी भी ऊपरी सीमा के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट के समक्ष प्रस्तुतियां दी थीं।

परीक्षा ट्रैक

प्रीलिम्स टेक अवे

• मौलिक अधिकार
• अनुच्छेद 16
• मंडल आयोग
• इंद्रा साहनी केस
• संविधान (सत्तरवाँ संशोधन) अधिनियम, 1995